Tecnologia

Por que os trabalhadores não são pagos em patrimônio como os CEOs fazem?

Por que os trabalhadores não são pagos em patrimônio como os CEOs fazem?
Crédito: Reprodução/Internet
Illustration for article intitulado Why Don't Workers Get Paid in Equity Like CEOs Do?

A maioria dos trabalhadores não tem participação acionária nas empresas às quais dão seu trabalho. Isso não é o ideal. Mas eu não sou um ceo. Se eu fosse um CEO, provavelmente sentiria que isso era exatamente como as coisas deveriam ser, e seria capaz de justificar esse sentimento com várias estatísticas, teorias, racionalizações, etc. Para uma melhor noção do que isso pode ser — uma compreensão mais profunda do porquê, exatamente, a maioria dos trabalhadores não são pagos em equidade - para o Giz Asks desta semana, chegamos a vários especialistas em direito do trabalho, economia e propriedade dos funcionários para suas opiniões.

Acomosistante Professor, Relações trabalhistas & de emprego, Universidade de Illinois em Urbana-Champaign

Alguns trabalhadores são, naturalmente, pagos em capital próprio — se você trabalha para uma start-up, é sócio de um escritório de advocacia ou é um alto executivo. Para a maioria dos trabalhadores, o pagamento de ações é uma má ideia. Você quer diversificar seu portfólio de investimentos. Se você investe no seu empregador, tanto seus investimentos quanto seu trabalho estão em risco se o negócio sofrer. A lógica da compensação patrimonial é alinhar os interesses do trabalhador e do empregador. Portanto, se você está em posição de impulsionar o desempenho em toda a empresa, o pagamento de ações pode incentivá-lo a tomar decisões que estão alinhadas com os acionistas, já que você também é agora um acionista. Para os trabalhadores que são menos fundamentais para o sucesso da empresa, uma opção melhor é um bônus de participação nos lucros. Este é um pagamento que o funcionário recebe que pode gastar ou investir em outro lugar. Isso ajuda os trabalhadores a se sentirem investidos e conectados à empresa, mas não coloca sua renda em risco da mesma forma.

Founder do Centro Nacional de Propriedade dos Funcionários

Um monte de empresas paga aos funcionários pelo menos parcialmente em capital próprio — cerca de 25% da força de trabalho possui ações em sua empresa por meio de algum tipo de plano de propriedade dos funcionários. Mas a quantidade de ações que muitas dessas pessoas possuem é bastante pequena.

Ache que há uma série de razões pelas quais mais empresas não fornecem equidade para seus funcionários. Um grande problema é que muitos consultores de remuneração e conselhos de administração — e até mesmo, eu acho, a imprensa corporativa — assumem que as pessoas que importam são as pessoas que estão liderando a empresa, e que todos os outros são apenas um drone substituível.

Há muita pesquisa que refuta a noção de que apenas as pessoas que podem influenciar diretamente o preço das ações devem ser pagas em qualquer forma de patrimônio. A pesquisa é muito clara de que as empresas que compartilham amplamente a propriedade com os funcionários têm um desempenho substancialmente melhor do que as empresas que não compartilham. Especialmente saindo dessa crise, as empresas precisam pensar no que podem fazer para engajar os funcionários de forma mais completa, para ajudá-los a pensar nas ideias e processos que possam manter a empresa em andamento, ou mesmo crescendo, em novos mercados em potencial. A noção de que as únicas pessoas capazes de fazer isso são o punhado de pessoas no topo é apenas ofensivamente e empiricamente errada.

Outra parte disso é que muitas empresas não entendem quais são os benefícios potenciais — há benefícios fiscais muito significativos para corporações com algumas formas de propriedade dos funcionários.

Deste planos de propriedade de ações de funcionários, ou ESOPs. Estes são planos altamente favorecidos por impostos que fazem parte da lei federal de aposentadoria dos EUA, e eles são particularmente úteis quando você tem um dono de uma empresa que está olhando para a transição. Vender para um ESOP é a maneira mais favorecida por impostos que você pode fazer uma transição de negócios. Muitas pessoas pensam, "Bem, como os funcionários poderiam comprar sua própria empresa?" Mas não funciona assim. Os ESOPs são financiados a partir dos futuros ganhos pré-impostos da corporação — então eles são financiados da mesma forma que uma empresa de private equity financiaria uma compra alavancada de uma empresa. Ele pega dinheiro emprestado, e então esse empréstimo é pago dos lucros da empresa que comprou. Os ESOPs são basicamente o mesmo mecanismo: a empresa empresta dinheiro para poder comprar as ações do proprietário. A diferença é que essas ações entram em um fundo para os funcionários. A empresa e o vendedor recebem benefícios fiscais substanciais fazendo isso.

Professor, Direito do Trabalho e do Trabalho da Universidade de Indiana — Bloomington

A participação dos funcionários em participação acionária ou de lucros pode fazer sentido para muitas empresas.

Susus participações diminui a divergência de interesse entre mão-de-obra e capital na divisão dos recursos da produção e ajuda as partes a se concentrarem em sua interesse conjunto na rentabilidade da empresa. No Japão, é comum que as empresas dêem bônus anuais aos funcionários com base nos lucros firmes para promover essa unidade de interesse entre os funcionários e a empresa. Quando os funcionários têm conhecimento sobre os métodos de produção, muitas empresas também têm achado rentável ter funcionários participando da gestão da empresa através de comitês de funcionários, como círculos de qualidade. Muitas empresas se organizam com sucesso como cooperativas ou incluindo a propriedade dos funcionários ou a participação nos lucros e algumas incluem até mesmo a participação dos funcionários nas decisões de gestão.

Por que não vemos essa participação dos empregados nos lucros da empresa mais na economia americana? Em primeiro lugar, a natureza do capital e do trabalho se prestam à organização da produção por capital. Em comparação com o trabalho, o capital é fácil de se concentrar e organizar, e muito móvel. Como resultado, é comum que os proprietários de capital organizem e contratem mão-de-obra para realizar a produção, em vez de que os trabalhadores organizem e emprestem capital para realizar a produção. Em segundo lugar, a lei e a cultura americanas não facilitam ou vislumbram a participação patrimonial dos empregados, focando, em vez disso, no emprego do capital de trabalho por meio de contratos individuais. No sistema de produção americano, os trabalhadores geralmente têm direito a indenização e benefícios apenas através de contratos de trabalho individuais. O trabalho é visto como "flexível" e os lucros são mantidos através de flutuações de mercado, cortando o emprego e demitindo funcionários. Nos últimos anos, ainda mais risco tem evoluído para os empregados no contrato de trabalho, à medida que os empregados assumem cada vez mais a responsabilidade por seus cuidados de saúde e aposentadoria. Embora este sistema de contrato individual tenha funcionado de forma aceitável para os trabalhadores americanos durante os mercados de trabalho apertados da revolução industrial e da era pós-guerra, é menos claro que os trabalhadores americanos acharão adequado à medida que lutam para competir com o baixo trabalho estrangeiro na economia global.

Acomosistante Professor de Política Social & Prática da Universidade da Pensilvânia, cuja pesquisa se concentra no mercado de trabalho, entre outras coisas

Os trabalhadores regulares não recebem em equidade porque a maioria dos trabalhadores são mais avessos ao risco do que empresários e acionistas. Por causa dessa diferença na aversão ao risco, a relação de emprego padrão é aquela em que os donos de empresas assumem o risco de correr e os trabalhadores recebem uma compensação fixa, o salário. Um salário estável funciona melhor para trabalhadores avessos ao risco. Como empresários e acionistas normalmente têm maior renda, eles podem se dar ao luxo de perder parte de seus rendimentos em troca de maiores retornos esperados. Portanto, o patrimônio líquido faz mais sentido para empresários e acionistas.

CEOs e a gestão de alto nível estão em algum lugar entre funcionários típicos e acionistas/proprietários. Eles são funcionários, mas têm altos rendimentos e suas decisões normalmente afetam muito a rentabilidade da empresa. Portanto, dar aos CEOs parte de sua remuneração em ações ou opções de ações faz sentido por duas razões. Em primeiro lugar, os CEOs são tipicamente capazes e dispostos a arcar com o risco por causa de sua renda mais alta. Em segundo lugar, o patrimônio proporciona incentivos adicionais para que os CEOs façam um bom trabalho: se a rentabilidade da empresa aumentar, os CEOs se beneficiam diretamente através de seu patrimônio líquido.

Enquanto esses arranjos são explicados pela economia, eles não estão sem seus limites e desvantagens. Primeiro, enquanto os trabalhadores recebem um salário estável, eles ainda correm o risco de perder seus empregos, especialmente durante uma recessão como hoje, de modo que eles não estão completamente isolados do risco. É por isso que outros sistemas como o seguro-desemprego são úteis para criar segurança de renda adicional para os trabalhadores avessos ao risco. Em segundo lugar, dar equidade aos CEOs nem sempre garante o crescimento a longo prazo da empresa. De fato, os CEOs não têm controle total dos resultados e, às vezes, se beneficiam de aumentos na rentabilidade que não têm nada a ver com seus esforços, por exemplo, aumentos na rentabilidade devido aos preços mais altos do petróleo. Além disso, os trabalhadores geralmente têm pouco a dizer nas decisões da empresa em relação aos CEOs e acionistas, e há algumas evidências de que os representantes dos trabalhadores no conselho podem aumentar o investimento firme.

Professor, Economia, Universidade de Nova York

Se os trabalhadores são pagos em patrimônio, eles se tornam donos parciais de sua empresa. Isso significa que eles compartilhariam o risco de desvantagem nas fortunas da empresa, bem como o lado positivo. Muitos trabalhadores não gostariam de assumir esse risco.

O trabalhador também está fortemente "investido" na empresa: Se a empresa prosperar, é provável que o trabalhador continue empregado e talvez receba promoções e aumentos. Se a empresa vacilar, o trabalhador pode ser demitido. Por que um trabalhador iria querer exacerbar esses riscos? Isso seria o oposto de diversificar o portfólio.

Ao mesmo tempo, pagando aos trabalhadores em patrimônio, os proprietários existentes estão diluindo sua posição de propriedade. Muitos proprietários não gostariam de fazer isso. Além disso, se a empresa não é negociada publicamente, então ser pago em patrimônio significa que o trabalhador está sendo pago com um ativo extremamente ilíquido. E se um trabalhador realmente quiser adquirir patrimônio na empresa (de capital aberto) para a qual trabalhou, o trabalhador sempre pode usar uma parte do seu salário para comprar essas ações através de transações normais de corretagem de ações.

De curso, existem jovens empresas do Vale do Silício que pagam seus (em grande parte jovens) funcionários parcialmente em patrimônio líquido (ilíquido). Por que essas empresas fazem isso? Em parte, as empresas podem estar sem dinheiro, então o pagamento em capital próprio permite que elas economizem em dinheiro. Em parte, os trabalhadores são jovens e móveis, então eles podem se dar ao luxo de lidar com o risco negativo que a empresa vai à falência enquanto espera pela bonança do lado para cima.

Mas essas empresas — e seus trabalhadores — são a exceção, não a regra.

Professor de Finanças da Universidade Aix-Marseille e bolsista do Instituto para o Estudo da Propriedade de Funcionários e Participação nos Lucros da Universidade Rutgers

O Índice S&P 500 caiu acentuadamente em meio à crise do Covid-19, mas está subindo novamente. No entanto, algumas empresas não se recuperarão. Como após a crise de 2008, o dinheiro público certamente terá que ser gasto em algum momento para evitar falências ou para ajudar empresas com problemas de fluxo de caixa a se recuperarem da crise. De fato, a Federação Europeia de Propriedade compartilhada dos funcionários exige um plano de ajuda pública para desenvolver a propriedade dos funcionários. Então, para aliviar a pressão sobre o fluxo de caixa de curto prazo, por que mais empresas não oferecem opções de ações para seus funcionários como parte da renda global? De acordo com o Centro Nacional de Propriedade dos Empregados, os funcionários podem comprar ações diretamente, recebê-la sob a forma de um bônus, receber opções de ações ou obter ações através de um plano de participação nos lucros.

A resposta depende das condições de pagamento acordadas entre os trabalhadores e a empresa.

Do ponto de vista dos colaboradores, o apelo de ganhar uma parte do patrimônio como parte da renda global depende principalmente da saúde financeira e das perspectivas da empresa. Para os trabalhadores das empresas que se recuperam da crise, receber uma parte do patrimônio como parte da renda global significa, por definição, que receberão salários mais baixos. O interesse dos funcionários em trocar uma proporção de seus salários por capital próprio depende então de restrições de liquidez individual — a opção pode se adequar aos trabalhadores mais bem pagos, mas não aos mais mal pagos. Pagar trabalhadores com patrimônio também pode ter um efeito sobre a riqueza global dos indivíduos, e o nível de risco envolvido será determinado por eventos externos, entre outras coisas.

Para os empregadores, pagar aos trabalhadores uma parte do patrimônio líquido ou opções de ações como parte de sua renda ajudaria a melhorar a liquidez de curto prazo; em vez de o dinheiro sair na forma de salários, as empresas emitiriam novas ações para os funcionários.

Todo que, no curto prazo, uma desvantagem importante de aumentar o número de ações é a diluição do lucro por ação, ou seja, quando os lucros da empresa são divididos entre mais ações de suas ações ordinárias. Mas, no longo prazo, a maioria das desvantagens das novas emissões de ações pode ser atenuada pelos resultados positivos da propriedade das ações dos funcionários: o aumento da motivação da força de trabalho leva a um melhor desempenho corporativo, o que aumenta o valor das ações. Uma extensa pesquisa acadêmica do Instituto para o estudo da propriedade de funcionários e participação nos lucros da Universidade Rutgers mostra que as empresas podem esperar melhor desempenho desenvolvendo e implementando programas de propriedade de ações de funcionários.

Senior Palestrante e Diretor de Pesquisa em Educação do Trabalho na Universidade de Cornell

A principal razão pela qual os empregadores não pagam com patrimônio é que os empregadores não querem que os trabalhadores tenham uma palavra na tomada de decisão de suas empresas. Isso remonta a 1946, quando os trabalhadores automobilísticos e outros trabalhadores industriais estavam em greve, pedindo mais do que apenas melhores salários, horas e condições de trabalho. Eles queriam ter alguma opinião nas decisões maiores — como as coisas foram tomadas — porque sentiam que sabiam muito sobre a produção. E as empresas responderam: não queremos isso, queremos ter controle exclusivo sobre o que acontece, não queremos dar controle aos trabalhadores. No final, os trabalhadores foram basicamente comprados com horas extras e grandes pacotes salariais. Isso ajudou a trazer trabalhadores industriais para a classe média. Ao mesmo tempo, eles desistiram de ter assentos no conselho, e equidade, e uma palavra na tomada de decisão.

A lei nacional de relações trabalhistas, os trabalhadores só podem negociar sobre os termos e condições de emprego. Outros assuntos, como se fechar a planta, ou que tipo de equipamento comprar são sujeitos permissivos de negociação, sem exigência para o empregador negociar. Os empregadores desenharam essa linha, e os sindicatos fizeram a escolha de não pressioná-la. E os trabalhadores não levaram essa luta mais longe, em parte porque toda vez que pensavam em fazê-lo, os empregadores [ameaçaram ter sindicatos de empresas?] aproveitou a oportunidade para impor sindicatos de empresas

Os únicos trabalhadores que realmente receberam equidade são profissionais altamente remunerados — principalmente em alta tecnologia — que receberam opções de ações como alternativa para pagar. Nenhuma empresa jamais considerou pagar trabalhadores com baixos salários em patrimônio, porque há muitos deles, e se um empregador pagasse esses trabalhadores em patrimônio, o empregador perderia o controle de suas empresas. As únicas vezes que as corporações consideram pagar em capital próprio são quando têm um pequeno número de funcionários e não há risco de perder o controle.

As ocupações que mais crescem no país são auxiliares de enfermagem, auxiliares de fisioterapia, trabalhadores de fast food, zeladores e seguranças. O crescimento do emprego está entre as mulheres de baixos salários. Os empregadores não estão considerando pagar esses trabalhadores em equidade. Os trabalhadores estão tentando receber $15 por hora, eles estão tentando obter seguro de saúde, eles estão tentando obter máscaras e luvas, porque estas são as pessoas trabalhando na pandemia. Então, eles não estão pensando em equidade — eles estão pensando em permanecer vivos.


Fonte: Redação Tribuna Press


Notícias relevantes: